Vale, lo reconozco, así a bote
pronto parece una pregunta sacada de algún juego de mesa en el que hay
que responder para seguir avanzando. Una pregunta de respuesta muy
simple si se tienen ya unos añitos, dificilísima cuestión si la
formulamos a un adolescente.
Hace años, la
asignatura de Religión, dejó de ser obligatoria. Hubo una época en la
que existía la opción de cursar esa materia, u otra alternativa que,
habitualmente, era ética o moral, presuntamente laicas. Digo
presuntamente porque, ya para empezar, ni la ética ni la moral han sido
laicas jamás. Ética y moral son los continentes que recogen, en su
interior, el contenido, la vida misma de una sociedad concreta, en el
deseo de apuntar siempre hacia aquello que aparece como deseable,
positivo, bueno o mejor para la misma.
El
fenómeno de la secularización se produce sobre todo en el s. XX, y
ahí, hasta donde alcanzo a entender, la planta de la moral o la ética
llevaba ya muchos siglos crecidita y con las raíces bien profundas.
Pese a quien pese, el hecho
religioso ha formado parte de toda colectividad, en cualquier momento
histórico, y en cualquier lugar del planeta. Hablar de moral o ética
laica es, simplemente, una sandez; sólo la aniquilación del hombre
puede conseguir la anulación de su trascendencia. Si en la etimología
de la palabra ética o moral
se apunta a las costumbres de un grupo humano, cabrá recordar que toda
sociedad es, por definición, religiosa. No es posible, entender nada
de ese contenido antropológico, sin mencionar el hecho trascendente,
inherente a la humanidad. No hay hombre sin religión. No hay humanidad
sin Dios. En el peor de los casos, digamos que, de no existir una
relación con lo sagrado, como en el momento presente, la estableceremos
con los ídolos. Trascendente o idolátrica, toda forma humana necesita
navegar más allá de la propia contingencia.
Abundando aún en el
tema, cabe una atenta mirada a la realidad vivida en los países en los
que, el hecho religioso, ha sido prohibido por el estado ¿Qué sucede
cuando se obliga al hombre a prescindir de Dios? Curioso ¿verdad? Tanto
el fascismo como el comunismo lo intentaron o lo intentan. No creo que
ninguno de esos extremos, tan terriblemente cercanos, sirva como
paradigma de la libertad del hombre al que pretenden defender. Ni la raza aria del nazi, ni tampoco el mundo sin Dios
del comunista, fomentan la persona ni vertebran positivamente la
sociedad. Antes al contrario, cualquiera de las dos realidades somete,
anula, aniquila y pretende reinventar al hombre creado por Dios, por
otro hombre nuevo, hijo de una ideología, a la que no se sirve con
misericordia, sino con la anulación del contrario... Me da la sensación
que perdemos muchísimo en el cambio.
Se habla ahora de volver a impartir
la asignatura de religión, más o menos, dentro de dos cursos. Me alegro
sinceramente, tanto más cuando veo el enfado de muchos de mis colegas,
que sí saben quién fue Noé. Ellos lo saben y sin embargo se niegan a
explicárselo a sus alumnos. Si de ellos dependiera imposibilitarían
incluso que, como profesor de religión, me encargue yo de ello. Su
enfado mayúsculo es comparable a su estupidez. Definitivamente, la
ignorancia no nos hace mejores, sólo nos hace más tontos, y eso vale
también para ignorancia religiosa.
Desconozco los
argumentos de los laicistas beligerantes, me sé de corrido los
titulares que publican y emplean, pero insisto, los argumentos se me
escapan. Me cuesta entender que se hable de libertad social defendiendo
la ignorancia de la propia historia, me cuesta asimilar la crítica o
el ataque al conocimiento, sea éste científico, filosófico, artístico o
religioso. ¿Seremos mejores si olvidamos las matemáticas más
elementales?, ¿tal vez más autónomos?, ¿Qué sucederá el día en que
olvidemos la historia?, ¿podremos enorgullecernos de haber ignorado el
arte, la ciencia, o cualquiera de las ramas del saber?
La ignorancia nos hace vulnerables;
nada es más patético y triste que el hombre inculto, fácilmente
engañado, siempre manipulado, eternamente inseguro, poseedor de la
mayor de las pobrezas: la incultura.
La ignorancia o la
barbarie suponen una miseria mayúscula, el sometimiento total, la
indefensión absoluta. Sólo desde el deseo de dominar al ignorante,
pueden esgrimirse argumentos en contra del saber.
El desconocimiento
religioso supone un fenómeno reciente, los padres de los adolescentes
de hoy, ignoran mucho, pero recuerdan algo. Muchos de ellos
completarían, aún hoy, listas de nombres emparejados: Adán y… ¿? Caín
y… ¿? Sansón y… ¿? Repito, en muchos casos los padres de mis alumnos
conocen las respuestas que sus hijos ignoran.
Las saben porque sus
padres funcionaron como transmisores de eso que llamamos Historia
Sagrada, y que, en realidad, supone un mínimo conocimiento bíblico, es
decir, nuestro humus cultural, la raíz de nuestro ser.
Sus padres
trasmitieron, la Iglesia trasmitió, la sociedad entera aparecía siempre
ligada a su propia historia y tradición hasta hace bien poco.
No albergo ninguna
duda sobre el conocimiento religioso de Dolores Ibárruri o de Santiago
Carrillo, por poner algunos ejemplos. Ellos, que sí sabían religión,
optaron por declararse ateos, opción muy respetable en su caso, ya que
de hecho decidieron, con la libertad que da el conocimiento, seguir un
camino diferente al propuesto en el Cristianismo.
Me asusta la privación de
conocimiento que ofrecemos a nuestros jóvenes relegando la asignatura
de religión a una pura anécdota curricular, no evaluable seriamente, y
demasiadas veces impartida por auténticos analfabetos religiosos, con
excesivas ambiciones catequéticas, nulos conocimientos, e inexistente
interés. Actualmente los alumnos de religión en Educación Secundaria
son poquísimos, la pregunta surge sola: ¿tendrán, los que no vienen,
discernimiento suficiente para aceptar o rehuir, acatar o desdeñar la
enseñanza de la Iglesia? ¿Serán libres en su elección? ¿Existe opción
desde la ignorancia?
La ignorancia
religiosa supone la pulverización de la historia, la atomización de la
sociedad que, pese a quien pese, se ha construido, fundamentalmente, en
torno al hecho religioso. No en balde, conviene no olvidarlo, el
verdadero eje de nuestros pueblos es el campanario de la iglesia.
Ignorar esa obviedad supone el mayor de los desprecios a la propia
idiosincrasia. Fiestas, topónimos, nombres, tradiciones y refranes,
narraciones, ritos, mitos, danzas y costumbres beben de la fuente de
la religión, por cierto… beben de la religión Católica, lo digo porque
en la medida que abjuramos de lo nuestro abrazamos como auténticos
lilas todo lo que nos traen los chinos, tibetanos, mayas o hindúes…
¡estamos tontos!
No tengo ni idea de la positividad o
negatividad de esta última reforma educativa que tanto disgusto
provoca en gran parte de los docentes. Desconozco el tiempo que durará,
aunque supongo que, visto lo visto, no aguantará ni el primer bandazo
del bipartidismo imperante. Tampoco me atrevo a valorar la oportunidad,
o no, de las reformas, y manifiesto, sin atisbo de duda, mayúscula
sorpresa ante quienes pontifican con absoluta certeza sobre bondades o
maldades de la mencionada trasformación. Ya ves, yo con mis
inseguridades y ellos con tantísima certeza.
Me alegra, sin duda
alguna, el retorno de la asignatura de religión, o lo que es lo mismo,
celebro, de todo corazón, la posibilidad de trasmitir a mis alumnos la
savia más profunda de su historia, la vertebración más sólida de su
sociedad, la verdad más auténtica de su identidad. Con un poco de
suerte conseguiremos reconducir el futuro por el lógico camino de la
progresión en sabiduría, progresión que hemos truncado en el mismo
momento en que, aunque lo sepa el padre, el hijo ignora… quién fue Noé.
Fuente :
Padre Francesc Novella
Publicado en su página del Oratorio:
www.oratorideporreres.com
